Bagaimana Konten Manosphere Menenangkan Pria yang Merasa Tidak Berdaya
Kristen Ghodsee - 14 min read
Published on May 3, 2025
Serial Netflix Adolescence, yang mengikuti dampak pembunuhan seorang remaja laki-laki terhadap teman sekelas perempuan, telah mengumpulkan hampir 100 juta tayangan, menjadikannya salah satu hit terbesar dari layanan streaming tersebut hingga saat ini. Para penonton telah memuji penggambaran halus acara tersebut tentang dunia sosial remaja yang dipenuhi oleh pandangan misoginis online "manosphere." Tapi tidak semua orang senang. Juru bicara untuk influencer manosphere teratas dan diduga penyelundup seks Andrew Tate, yang disebutkan langsung dalam acara tersebut, memberi tahu Newsweek:
Referensi terhadap Andrew Tate dalam Adolescence adalah upaya untuk memindahkan masalah masyarakat yang lebih luas ke satu individu, yang sama sekali tidak adil dan akurat. Meskipun pengaruh online adalah topik yang sah, tidak adil bagi publik untuk menjadikannya kambing hitam untuk masalah rumit seperti radikalisasi dan kekerasan, yang berasal dari faktor budaya dan sistem yang lebih luas.
Juru bicara Tate memiliki argumen yang valid: merek chauvinism membara miliknya adalah gejala tren budaya dan ekonomi yang meluas. Antropolog Kristen Ghodsee, yang sebelumnya berbicara dengan Meagan Day dari Jacobin tentang ekonomi politik tradwives, kembali untuk diskusi ini tentang tekanan sosial dan kontradiksi yang membuat figur seperti Tate naik daun dan menarik pemuda ke orbit mereka.
Kristen Ghodsee adalah penulis dari Why Women Have Better Sex Under Socialism, Everyday Utopia, dan banyak buku lainnya dan memimpin departemen studi Rusia dan Eropa Timur di University of Pennsylvania. Dalam percakapan ini, dia mengusulkan bahwa manosphere mengisi kekosongan harga diri yang diciptakan oleh pengindeksan nilai laki-laki untuk akumulasi kekayaan di tengah ketidakadilan ekonomi yang mendalam. Dia juga mengusulkan bahwa kita mempertimbangkan dengan serius ide bahwa masyarakat modern memproduksi "laki-laki ekstra," memperkenalkan elemen ketidakstabilan sosial yang menjadi masalah semua orang. Pertanyaannya adalah bagaimana cara menangani masalah laki-laki muda yang tersesat, marah, dan terluka tanpa merusak otonomi perempuan yang didapatkan dengan susah payah.
Meagan Day: Mengapa manosphere begitu menarik bagi pemuda saat ini?
Kristen R. Ghodsee: Anak laki-laki dan pemuda sangat tersesat. Masa depan terlihat suram bagi mereka, dan mereka berjuang untuk menemukan sumber validasi. Kebanyakan pria secara ekonomi didiskriminasi, namun status sosial laki-laki masih terutama berhubungan dengan kekayaan. Sebuah survei Pusat Riset Pew 2017 menunjukkan bahwa 71 persen Amerika percaya bahwa "sangat penting bagi seorang pria untuk dapat menopang kehidupan keluarga secara finansial untuk menjadi suami atau pasangan yang baik." Pemuda mendapatkan pesan bahwa untuk diinginkan dan dihormati, mereka harus mencari uang, namun ekonomi kita menjadikan hal itu sangat sulit.
Apakah dengan sadar atau tidak, mereka percaya bahwa tanpa uang, perempuan tidak akan menginginkan mereka dan laki-laki lain tidak akan menghargai mereka. Mereka melihat tokoh-tokoh seperti Elon Musk, Mark Zuckerberg, dan Jeff Bezos dianggap sebagai laki-laki idaman, tapi mereka tahu mereka tidak akan pernah mendekat. Jadi mereka mencari alternatif, sesuatu yang ada di tangan.
Itulah di mana maskulinitas yang sangat besar ini masuk. Lebih murah. Laki-laki sudah memiliki "peralatan" — mereka dilahirkan dengan itu, dan setengah dari populasi tidak memilikinya, yang memberi mereka keuntungan otomatis. Itu sebabnya Tucker Carlson berbicara tentang lampu merah therapy untuk testikel Anda. Semua itu tentang menghargai sumber daya alami Anda. Tentu saja, hal ini seringkali didasarkan pada meremehkan perempuan. Lihatlah Andrew Tate dan misogininya yang terbuka. Lihatlah bagaimana para petarung Ultimate Fighting Championship (UFC) merendahkan lawan mereka sebanyak mungkin.
Dalam kenyataannya, menghimpun laki-laki karena mereka laki-laki hanyalah memberi mereka tulang sebagai kompensasi telah mengekang mereka dari hasil kerja keras mereka. Ini adalah langkah klasik ketika Anda memiliki populasi yang sangat tidak mempunyai hak yang menimbulkan ancaman terhadap stabilitas sosial. Anda perlu menenangkan mereka. Dalam Everyday Utopia, saya menulis tentang bagaimana secara historis, salah satu cara untuk menenangkan pemuda yang marah yang mungkin mengganggu sistem ekonomi yang dilanda kesenjangan yang luas adalah dengan memberikan setiap pria seorang istri sehingga ia bisa menjadi diktator di rumahnya sendiri. Ketika pria merasa tidak berdaya di ranah publik, mereka dapat mengarahkan frustrasi itu di rumah: "Setidaknya di rumahku sendiri, aku raja." Ini adalah teknik kuno untuk stabilisasi sosial.
Pria muda tidak berpikir tentang hal ini secara kritis, dan banyak di antara mereka berkeinginan baik. Kebanyakan pria, terutama pemuda yang saya ajari, hanya ingin penghargaan. Mereka ingin dihargai, dicintai, dan dihargai. Itu sama sekali tidak berbahaya, tetapi berakhir di tempat yang mengerikan.
Meagan Day: Ketimpangan di antara pria adalah fiksasi utama bagi manosphere. Wacana "alpha" dan "beta" adalah tentang ketidakadilan intralelaki. Seluruh diskursus "incel" "80–20" adalah tentang pemenang dan pecundang laki-laki, yang juga adalah konsep sentral dan sangat dramatis dari UFC. Ini adalah leitmotif Trump juga. Rasanya seperti psike kolektif sedang merenungkan masalah peringkat sosial laki-laki.
Ini bukanlah hak intrinsik maskulinitas atau tidak terhindarkan dalam masyarakat, bukan? Ceritakan padaku tentang penekanan ketimpangan antara pria dalam sosialisme negara Eropa Timur, dan apa efek yang itu beri pada cara pria berhubungan satu sama lain dan dengan wanita.
Kristen R. Ghodsee: Masih ada patriarki di Eropa Timur — menghilangkan kapitalisme tidak secara otomatis menghilangkan patriarki. Tetapi mereka melepaskan patriarki dari perannya dalam menjaga ketimpangan kekayaan, dan itu melunakkannya.
Masih ada ketimpangan, tetapi ini adalah ketimpangan hak istimewa, bukan kekayaan. Bahkan pada tingkat tertinggi masyarakat Komunis, ada batasan tentang seberapa besar apartemen Anda bisa berupa. Anda tidak bisa memiliki rumah besar. Sangat sulit untuk mendapatkan mobil, dan jika Anda mendapatkannya, ini adalah mobil yang sama yang semua orang dapatkan. Orang-orang memamerkan diri dengan membual tentang berapa banyak buku yang sudah mereka baca dan bulan apa mereka ditunjuk untuk mengunjungi resor tepi laut komunal mereka. (Jul adalah bulan yang paling berstatus tinggi untuk pergi, omong-omong.)
Untuk menarik pasangan dan mendapatkan penghargaan sosial, pria tidak berinvestasi dalam menghasilkan lebih banyak uang, yang tidak akan berhasil dalam masyarakat sosialis (karena tidak ada apa-apa untuk dibeli). Dalam konteks ini, wanita memilih pasangan berdasarkan daya tarik, kompatibilitas bersama, minat bersama, dan kasih sayang — bukan berdasarkan apakah pria bisa membayar sewa, yang tidak relevan, karena Anda memiliki perumahan dari negara. Negara-negara ini juga memberikan tunjangan anak, penitipan anak, dan cuti orang tua yang dibayar dan dilindungi pekerjaan. Di bawah sosialisme, pria harus berhati-hati dan menjadi pasangan yang baik untuk menarik perempuan.
Hasilnya, seperti yang saya dokumentasikan dalam buku saya Why Women Have Better Sex Under Socialism, adalah bahwa pria berinvestasi dalam menjadi pria menarik yang wanita ingin bersama. Tentu saja, ini memperbaiki hubungan gender!
Setelah sosialisme, setelah kekayaan menjadi penting untuk menarik wanita, pria menemukan bahwa jauh lebih mudah untuk mendapatkan uang daripada menjadi menarik. Perubahan ini jelas buruk untuk wanita, tetapi juga buruk bagi pria. Saya berbicara dengan pria yang tumbuh di bawah sosialisme yang mengatakan setelah 1989 atau '91, mereka tidak pernah benar-benar yakin apakah perempuan bersama mereka karena mereka mencintai mereka atau karena mereka membutuhkan uang mereka. Mereka memiliki pandangan yang diidealkan tentang hubungan sebelum kapitalisme karena jika seorang wanita bersama Anda, berarti dia benar-benar menyukai Anda. Itu membuat pria merasa aman.
Meagan Day: Anda baru saja mengatakan sesuatu tentang elite menenangkan pemuda karena mereka takut dengan potensi penghancuran mereka. Apa yang Anda maksud?
Kristen R. Ghodsee: Ada banyak penelitian antropologis tentang cara pria muda yang didiskriminasi dan tanpa pasangan menimbulkan ancaman serius bagi tatanan sosial. Ada satu artikel khusus yang menarik oleh Joseph Henrich dan rekan-rekannya tentang bagaimana poligami secara inheren tidak stabil, karena masyarakat poligami menghasilkan kelas pria dengan status rendah yang tidak menikah. Pria ini kemudian terlibat dalam semua jenis perilaku yang tidak ramah masyarakat karena mereka tidak memiliki apa-apa yang bisa hilang.
Kapitalisme dan monogami biasanya bergandengan tangan, dan ini bukan kebetulan. Orang sering mencatat bahwa monogami penting bagi kapitalisme karena memfasilitasi transfer kekayaan antargenerasi dari ayah kepada putra sah. Tetapi satu hal yang kita abaikan adalah bagaimana, dalam masyarakat dengan ketimpangan yang luar biasa di kalangan pria — beberapa pria sangat kaya di atas dan banyak pria yang tidak kaya di bawah — pria yang dirugikan adalah masalah bagi mereka yang berkuasa. Monogami memastikan bahwa pria yang mendapatkan semua kekayaan tidak juga mendapatkan semua istri. Dengan demikian, membangun pada karya Henrich dan sejarawan seperti Laura Betzig, saya berpendapat bahwa monogami yang dipaksakan secara sosial adalah alat yang digunakan oleh pria elit untuk mempertahankan stabilitas dalam masyarakat yang tidak setara. Jika Anda bisa mendistribusikan istri lebih luas di masyarakat, Anda bisa menunda kekacauan dan ketidakpuasan sosial.
Kertas 2016 mengujicoba hubungan antara monogami dan kekerasan pria dan menemukan bahwa memiliki pasangan memang mengurangi perilaku kekerasan pria. Satu kertas 2019 pada "pria berlebih" di Journal of Conflict Resolution juga menemukan bukti yang baik bahwa "pria muda yang termasuk dalam kelompok poligin," atau masyarakat poligami yang melibatkan beberapa istri per suami dan dengan demikian banyak pria lajang, "merasa bahwa mereka diperlakukan lebih tidak adil dan lebih siap untuk menggunakan kekerasan dibandingkan dengan mereka yang termasuk dalam kelompok monogami." Monogami adalah solusi untuk kekurangan istri yang dibuat di masyarakat yang masih mempraktikkan poligini.
Tetapi apa yang terjadi jika ada kekurangan istri karena perempuan menikah lebih lambat, atau tidak menikah sama sekali, atau menggunakan hak mereka yang susah payah untuk bercerai — bukan karena pria kaya sedang mengumpulkan mereka? Dengan kata lain, karena kemajuan feminisme dan kemerdekaan wanita? Itu menciptakan masalah yang sama seperti poligami: itu menghasilkan kelas pria yang gelisah, tanpa arah, berpotensi mudah berubah, dan tidak memiliki pasangan.
Dan pria-pria ini sangat rentan. Untuk alasan-alasan yang dibangun secara sosial, pria mendapatkan dukungan emosional utama mereka dari perempuan, sementara perempuan mendapatkan dukungan dari satu sama lain. Pada tahun 2022, ketika saya tinggal di Jerman, dua kolega saya adalah psikolog Ukraina yang melakukan konseling trauma melalui telepon dengan orang-orang di garis depan di Ukraina. Mereka mengatakan hampir semua penelpon mereka adalah perempuan, meskipun sebagian besar tentara adalah pria dan juga berurusan dengan trauma besar-besaran. Pria malu untuk mencari bantuan psikologis. Pemuda tanpa dukungan emosional mudah diradikalisasi karena mereka sedang menderita rasa sakit yang nyata.
Meagan Day: Anda menyarankan kita mengenali potensi benar-benar merusak dari pria tanpa pasangan. Kapitalisme tidak menginginkan kekacauan yang akan mereka bawa — tetapi kita juga tidak.
Masalah itu sungguh ada, tetapi tentu saja solusinya tidak dapat menyeret kemajuan feminis ke belakang atau, yang lebih buruk lagi, "pacar yang ditentukan negara
Referensi terhadap Andrew Tate dalam Adolescence adalah upaya untuk memindahkan masalah masyarakat yang lebih luas ke satu individu, yang sama sekali tidak adil dan akurat. Meskipun pengaruh online adalah topik yang sah, tidak adil bagi publik untuk menjadikannya kambing hitam untuk masalah rumit seperti radikalisasi dan kekerasan, yang berasal dari faktor budaya dan sistem yang lebih luas.
Juru bicara Tate memiliki argumen yang valid: merek chauvinism membara miliknya adalah gejala tren budaya dan ekonomi yang meluas. Antropolog Kristen Ghodsee, yang sebelumnya berbicara dengan Meagan Day dari Jacobin tentang ekonomi politik tradwives, kembali untuk diskusi ini tentang tekanan sosial dan kontradiksi yang membuat figur seperti Tate naik daun dan menarik pemuda ke orbit mereka.
Kristen Ghodsee adalah penulis dari Why Women Have Better Sex Under Socialism, Everyday Utopia, dan banyak buku lainnya dan memimpin departemen studi Rusia dan Eropa Timur di University of Pennsylvania. Dalam percakapan ini, dia mengusulkan bahwa manosphere mengisi kekosongan harga diri yang diciptakan oleh pengindeksan nilai laki-laki untuk akumulasi kekayaan di tengah ketidakadilan ekonomi yang mendalam. Dia juga mengusulkan bahwa kita mempertimbangkan dengan serius ide bahwa masyarakat modern memproduksi "laki-laki ekstra," memperkenalkan elemen ketidakstabilan sosial yang menjadi masalah semua orang. Pertanyaannya adalah bagaimana cara menangani masalah laki-laki muda yang tersesat, marah, dan terluka tanpa merusak otonomi perempuan yang didapatkan dengan susah payah.
Meagan Day: Mengapa manosphere begitu menarik bagi pemuda saat ini?
Kristen R. Ghodsee: Anak laki-laki dan pemuda sangat tersesat. Masa depan terlihat suram bagi mereka, dan mereka berjuang untuk menemukan sumber validasi. Kebanyakan pria secara ekonomi didiskriminasi, namun status sosial laki-laki masih terutama berhubungan dengan kekayaan. Sebuah survei Pusat Riset Pew 2017 menunjukkan bahwa 71 persen Amerika percaya bahwa "sangat penting bagi seorang pria untuk dapat menopang kehidupan keluarga secara finansial untuk menjadi suami atau pasangan yang baik." Pemuda mendapatkan pesan bahwa untuk diinginkan dan dihormati, mereka harus mencari uang, namun ekonomi kita menjadikan hal itu sangat sulit.
Apakah dengan sadar atau tidak, mereka percaya bahwa tanpa uang, perempuan tidak akan menginginkan mereka dan laki-laki lain tidak akan menghargai mereka. Mereka melihat tokoh-tokoh seperti Elon Musk, Mark Zuckerberg, dan Jeff Bezos dianggap sebagai laki-laki idaman, tapi mereka tahu mereka tidak akan pernah mendekat. Jadi mereka mencari alternatif, sesuatu yang ada di tangan.
Itulah di mana maskulinitas yang sangat besar ini masuk. Lebih murah. Laki-laki sudah memiliki "peralatan" — mereka dilahirkan dengan itu, dan setengah dari populasi tidak memilikinya, yang memberi mereka keuntungan otomatis. Itu sebabnya Tucker Carlson berbicara tentang lampu merah therapy untuk testikel Anda. Semua itu tentang menghargai sumber daya alami Anda. Tentu saja, hal ini seringkali didasarkan pada meremehkan perempuan. Lihatlah Andrew Tate dan misogininya yang terbuka. Lihatlah bagaimana para petarung Ultimate Fighting Championship (UFC) merendahkan lawan mereka sebanyak mungkin.
Dalam kenyataannya, menghimpun laki-laki karena mereka laki-laki hanyalah memberi mereka tulang sebagai kompensasi telah mengekang mereka dari hasil kerja keras mereka. Ini adalah langkah klasik ketika Anda memiliki populasi yang sangat tidak mempunyai hak yang menimbulkan ancaman terhadap stabilitas sosial. Anda perlu menenangkan mereka. Dalam Everyday Utopia, saya menulis tentang bagaimana secara historis, salah satu cara untuk menenangkan pemuda yang marah yang mungkin mengganggu sistem ekonomi yang dilanda kesenjangan yang luas adalah dengan memberikan setiap pria seorang istri sehingga ia bisa menjadi diktator di rumahnya sendiri. Ketika pria merasa tidak berdaya di ranah publik, mereka dapat mengarahkan frustrasi itu di rumah: "Setidaknya di rumahku sendiri, aku raja." Ini adalah teknik kuno untuk stabilisasi sosial.
Pria muda tidak berpikir tentang hal ini secara kritis, dan banyak di antara mereka berkeinginan baik. Kebanyakan pria, terutama pemuda yang saya ajari, hanya ingin penghargaan. Mereka ingin dihargai, dicintai, dan dihargai. Itu sama sekali tidak berbahaya, tetapi berakhir di tempat yang mengerikan.
Meagan Day: Ketimpangan di antara pria adalah fiksasi utama bagi manosphere. Wacana "alpha" dan "beta" adalah tentang ketidakadilan intralelaki. Seluruh diskursus "incel" "80–20" adalah tentang pemenang dan pecundang laki-laki, yang juga adalah konsep sentral dan sangat dramatis dari UFC. Ini adalah leitmotif Trump juga. Rasanya seperti psike kolektif sedang merenungkan masalah peringkat sosial laki-laki.
Ini bukanlah hak intrinsik maskulinitas atau tidak terhindarkan dalam masyarakat, bukan? Ceritakan padaku tentang penekanan ketimpangan antara pria dalam sosialisme negara Eropa Timur, dan apa efek yang itu beri pada cara pria berhubungan satu sama lain dan dengan wanita.
Kristen R. Ghodsee: Masih ada patriarki di Eropa Timur — menghilangkan kapitalisme tidak secara otomatis menghilangkan patriarki. Tetapi mereka melepaskan patriarki dari perannya dalam menjaga ketimpangan kekayaan, dan itu melunakkannya.
Masih ada ketimpangan, tetapi ini adalah ketimpangan hak istimewa, bukan kekayaan. Bahkan pada tingkat tertinggi masyarakat Komunis, ada batasan tentang seberapa besar apartemen Anda bisa berupa. Anda tidak bisa memiliki rumah besar. Sangat sulit untuk mendapatkan mobil, dan jika Anda mendapatkannya, ini adalah mobil yang sama yang semua orang dapatkan. Orang-orang memamerkan diri dengan membual tentang berapa banyak buku yang sudah mereka baca dan bulan apa mereka ditunjuk untuk mengunjungi resor tepi laut komunal mereka. (Jul adalah bulan yang paling berstatus tinggi untuk pergi, omong-omong.)
Untuk menarik pasangan dan mendapatkan penghargaan sosial, pria tidak berinvestasi dalam menghasilkan lebih banyak uang, yang tidak akan berhasil dalam masyarakat sosialis (karena tidak ada apa-apa untuk dibeli). Dalam konteks ini, wanita memilih pasangan berdasarkan daya tarik, kompatibilitas bersama, minat bersama, dan kasih sayang — bukan berdasarkan apakah pria bisa membayar sewa, yang tidak relevan, karena Anda memiliki perumahan dari negara. Negara-negara ini juga memberikan tunjangan anak, penitipan anak, dan cuti orang tua yang dibayar dan dilindungi pekerjaan. Di bawah sosialisme, pria harus berhati-hati dan menjadi pasangan yang baik untuk menarik perempuan.
Hasilnya, seperti yang saya dokumentasikan dalam buku saya Why Women Have Better Sex Under Socialism, adalah bahwa pria berinvestasi dalam menjadi pria menarik yang wanita ingin bersama. Tentu saja, ini memperbaiki hubungan gender!
Setelah sosialisme, setelah kekayaan menjadi penting untuk menarik wanita, pria menemukan bahwa jauh lebih mudah untuk mendapatkan uang daripada menjadi menarik. Perubahan ini jelas buruk untuk wanita, tetapi juga buruk bagi pria. Saya berbicara dengan pria yang tumbuh di bawah sosialisme yang mengatakan setelah 1989 atau '91, mereka tidak pernah benar-benar yakin apakah perempuan bersama mereka karena mereka mencintai mereka atau karena mereka membutuhkan uang mereka. Mereka memiliki pandangan yang diidealkan tentang hubungan sebelum kapitalisme karena jika seorang wanita bersama Anda, berarti dia benar-benar menyukai Anda. Itu membuat pria merasa aman.
Meagan Day: Anda baru saja mengatakan sesuatu tentang elite menenangkan pemuda karena mereka takut dengan potensi penghancuran mereka. Apa yang Anda maksud?
Kristen R. Ghodsee: Ada banyak penelitian antropologis tentang cara pria muda yang didiskriminasi dan tanpa pasangan menimbulkan ancaman serius bagi tatanan sosial. Ada satu artikel khusus yang menarik oleh Joseph Henrich dan rekan-rekannya tentang bagaimana poligami secara inheren tidak stabil, karena masyarakat poligami menghasilkan kelas pria dengan status rendah yang tidak menikah. Pria ini kemudian terlibat dalam semua jenis perilaku yang tidak ramah masyarakat karena mereka tidak memiliki apa-apa yang bisa hilang.
Kapitalisme dan monogami biasanya bergandengan tangan, dan ini bukan kebetulan. Orang sering mencatat bahwa monogami penting bagi kapitalisme karena memfasilitasi transfer kekayaan antargenerasi dari ayah kepada putra sah. Tetapi satu hal yang kita abaikan adalah bagaimana, dalam masyarakat dengan ketimpangan yang luar biasa di kalangan pria — beberapa pria sangat kaya di atas dan banyak pria yang tidak kaya di bawah — pria yang dirugikan adalah masalah bagi mereka yang berkuasa. Monogami memastikan bahwa pria yang mendapatkan semua kekayaan tidak juga mendapatkan semua istri. Dengan demikian, membangun pada karya Henrich dan sejarawan seperti Laura Betzig, saya berpendapat bahwa monogami yang dipaksakan secara sosial adalah alat yang digunakan oleh pria elit untuk mempertahankan stabilitas dalam masyarakat yang tidak setara. Jika Anda bisa mendistribusikan istri lebih luas di masyarakat, Anda bisa menunda kekacauan dan ketidakpuasan sosial.
Kertas 2016 mengujicoba hubungan antara monogami dan kekerasan pria dan menemukan bahwa memiliki pasangan memang mengurangi perilaku kekerasan pria. Satu kertas 2019 pada "pria berlebih" di Journal of Conflict Resolution juga menemukan bukti yang baik bahwa "pria muda yang termasuk dalam kelompok poligin," atau masyarakat poligami yang melibatkan beberapa istri per suami dan dengan demikian banyak pria lajang, "merasa bahwa mereka diperlakukan lebih tidak adil dan lebih siap untuk menggunakan kekerasan dibandingkan dengan mereka yang termasuk dalam kelompok monogami." Monogami adalah solusi untuk kekurangan istri yang dibuat di masyarakat yang masih mempraktikkan poligini.
Tetapi apa yang terjadi jika ada kekurangan istri karena perempuan menikah lebih lambat, atau tidak menikah sama sekali, atau menggunakan hak mereka yang susah payah untuk bercerai — bukan karena pria kaya sedang mengumpulkan mereka? Dengan kata lain, karena kemajuan feminisme dan kemerdekaan wanita? Itu menciptakan masalah yang sama seperti poligami: itu menghasilkan kelas pria yang gelisah, tanpa arah, berpotensi mudah berubah, dan tidak memiliki pasangan.
Dan pria-pria ini sangat rentan. Untuk alasan-alasan yang dibangun secara sosial, pria mendapatkan dukungan emosional utama mereka dari perempuan, sementara perempuan mendapatkan dukungan dari satu sama lain. Pada tahun 2022, ketika saya tinggal di Jerman, dua kolega saya adalah psikolog Ukraina yang melakukan konseling trauma melalui telepon dengan orang-orang di garis depan di Ukraina. Mereka mengatakan hampir semua penelpon mereka adalah perempuan, meskipun sebagian besar tentara adalah pria dan juga berurusan dengan trauma besar-besaran. Pria malu untuk mencari bantuan psikologis. Pemuda tanpa dukungan emosional mudah diradikalisasi karena mereka sedang menderita rasa sakit yang nyata.
Meagan Day: Anda menyarankan kita mengenali potensi benar-benar merusak dari pria tanpa pasangan. Kapitalisme tidak menginginkan kekacauan yang akan mereka bawa — tetapi kita juga tidak.
Masalah itu sungguh ada, tetapi tentu saja solusinya tidak dapat menyeret kemajuan feminis ke belakang atau, yang lebih buruk lagi, "pacar yang ditentukan negara